哈哈哈，玉叟老哥哥咱们终于想到一块儿去乐！关于《世本》的有关简介，
老哥儿您可以先回73楼看看。《世本八种》不易见到，关于这本书的情况，
商务印书馆《世本八种》出版说明的介绍已较为详尽。俺现将其摘贴如下：
商务印书馆《世本八种》出版说明
《世本》为先秦重要史籍之一，司马迁的不朽著作《史记》，就曾采摭它的资料，两汉学者如班固、刘向、王充、郑玄、赵岐诸人，亦多所称引。《汉书·艺文志·春秋类》著录《世本》十五篇，汉代以后史志所载的《世本》，凡有七种：
《世本王侯大夫谱》二卷（《隋书·经籍志》）；
《世本》二卷刘向撰（仝右）；
《世本》四卷宋衷撰（《隋志》、《旧唐志》同；《新唐志》作“宋衷《世本》四卷”）；
宋均注《帝谱世本》七卷（《新唐志》。《旧唐志》作宋均撰）；
王氏注《世本谱》二卷（《新唐志》。《旧唐志》无“王氏注”）；
孙氏注《世本》（《史记五帝本纪索隐》及《正义》。唐司马贞《索隐》避李世民讳作《系本》）；
《世本别录》一卷（两《唐志》同）。
《隋志》不作十五篇而作二卷，据孙星衍的推断，可能是刘向叙录中秘书所分；题“刘向撰”者，乃指向“撰集古书”，与后世“作而不述”之意有别（见孙冯翼辑本孙星衍《序》）。至于宋衷（亦作“忠”，字仲子）、宋均、王氏、孙氏的注本，都是推广《世本》之作。可见这部书到了汉代以后，分作古《世本》及诸家注本两个系统；而且这两个系统，可能也像《九经》的本经与注疏一样，是各自单行的（说详下文）。
————————
古《世本》在唐代已有残阙。《史记燕世家索隐》云：“按今《系本》无燕代系，宋衷依太史公书以补其阙，寻徐广作音义尚引《系本》，盖近代始散逸耳。”是其明证。关于全书的亡佚，孙星衍以为应在南宋间（孙《序》），并谓郑樵撰《通志》、王应麟撰《姓氏急就章》，“所引《世本》皆采获他处，不见原书。”周中孚则认为亡于五代之际（见《郑堂读书记》）。他们都是根据《崇文总目》、《宋史·艺文志》不载《世本》，加以推论的。但考《太平御览》徵引《世本》之处颇多，不是片言只字，而不少是整段采录，首尾相连，如果说全出转引，恐非事实，亡于五代之说，难于成立。孙氏之论，则将古《世本》和诸家注本混为一谈。案南宋高似孙《史略》云：“《世本》叙历代君臣世家，是书不复见。犹有传者，刘向、宋衷、宋均三家而已。予阅诸经疏，唯《春秋左氏传疏》所引《世本》者不一，因采掇汇次为一书，题曰《古世本》。”据此，亡于南宋的是《古世本》，至于刘向诸人注本，在高似孙的时代仍有流传。注本之亡，当在南宋以后，缺确切的年代，尚有待学者专家作进一步的考证。
————————
《世本》所包括的时代，在汉唐著述中有三种不同的说法：
（一）始于黄帝，不言止于何时（《史记集解序·索隐》引刘向语）；
（二）始于黄帝，止于春秋（《汉书·司马迁传·赞》、《汉书艺文志注》及《后汉书班彪传》）；
（三）楚汉之际好事者所作，录自古帝王公诸卿大夫之世，终于秦末（刘知几《史通·外篇》）。
现代学者中，有人以《世本》述及赵王迁事，并称为“今王迁”，认为是战国末赵人所作；成书年代约在秦始皇十三年至十九年（公元前二三四——二二八），较《竹书纪年》晚六七十年（见陈梦家《六国纪年》所附《世本考略》一文）。
————————
最早辑录《世本》的人，应推南宋高似孙（说见前），他的辑本今已不存。到了明代，澹生堂祁氏也钞辑过《世本》二卷，未刻，底本原为孙星衍所藏,后归秦嘉谟,为秦氏《世本辑补》所据蓝本之一，原本今亦不可得见。清代中叶以后，朴学蔚起，辑佚之风大盛，从事《世本》纂集工作的，不下十馀家。其中未经刊行、本来面目今已不存者，为钱大昭、洪饴孙两家的辑本，前者为孙冯翼之所本，后者亦被秦嘉谟容纳在《世本辑补》中。现存清人辑本，据我们所知共有八种，兹略按时代排列，汇为一编，为研究古史的读者提供一些参考资料：
（一）王谟辑本（《汉魏遗书钞》）；
（二）孙冯翼辑本（《问经堂丛书》）；
（三）陈其荣补订孙本（《槐庐丛书》）；
（四）秦嘉谟《世本辑补》（琳琅仙馆拦本）；
（五）张澍稡集补注本（《二酉堂丛书》）；
（六）雷学淇辑本（《畿辅丛书》）；
（七）茆泮林辑本（《十种古逸书》）；
（八）王梓材《世本集览》（《三明丛书》。仅有《序》、《目》、《通论》、《缘起》，无正文）。
各本中，王梓材的《世本集览》意在创作，不欲恢复《世本》之旧观，是另外一个类型的；而且正文未刊，无从具体了解其内容。其余七种，篇目大致相同，而以秦本最为晐备。但秦本过于务博，以“与其过而弃之，毋宁过而存之”（秦《序》引刘子骏语）为宗旨，举凡氏姓之书，《史记·世家》之文，《左传》杜《注》、《国语》韦《注》述及世系者，无不搜采，未免失之于泛。《大夫谱》以《史记·十二诸侯年表》为纲，与所辑《世家》引自《世本》者往往自相牴牾，也是一个缺点。茆泮林批评它：“所补者类皆司马迁、韦昭、杜预之说，注欠分晓，多与《世本》原文相汨，转觉《世本》一书，荡然无復畺界矣。”确是道着短处，并非故加诋毁。王（谟）、孙、陈、张、雷、茆诸家，体例基本相同，引书之严谨，以茆氏为最，雷本次之。张澍本每多以意删改引文，致失原文之真；虽逐条注释，而考订不精，往往转增读者的疑惑，在各本中较为逊色。王谟本成书最早，在清代辑本中开风气之先，引书虽然重视，而失之于简。孙本成书亦早，但年代无序，去取失宜，似乎是随笔采录，未经详校。陈其荣于孙本之芜杂，稍加整理；然而刊误未尽，增补无多，本身亦有伪舛，不足以方驾茆、雷。总的说来，出处错漏，引文伪脱，以及误入非《世本》文字，是各本普遍存在的情形，只不过程度有所不同。校记中有不少的例子可供读者参考，不再赘述。
————————
本书所包括的八种辑本，（二）（五）（六）（七）我馆《丛书集成》中已出版过，其余四种是此次新排的。出版之前，曾逐条查对引文，校正了各本的脱误衍文数百处。已出四种并曾覈对底本。避讳字及显然错误的，迳行改正，不作说明；凡意义有些出入，作者引申失实，或疑而未决的问题，都作了校注。新排四种，校注附在有关字句之下，括以“”号；已出四种，因利用原版挖改重印，写成“校勘记”，列于书末。
商务印书馆
一九五七年八月
